1 - (FCC - TRT - 11 REGIÃO - TÉC. JUDICIÁRIO - 2017) A frase que corresponde à negação lógica da afirmação: Se o número de docinhos encomendados não foi o suficiente, então a festa não acabou bem, é a) Se o número de docinhos encomendados foi o suficiente, então a festa acabou bem. b)O número de docinhos encomendados não foi o suficiente e a festa acabou bem. c)Se a festa não acabou bem, então o número de docinhos encomendados não foi o suficiente. d) Se a festa acabou bem, então o número de docinhos encomendados foi o suficiente. e) O número de docinhos encomendados foi o suficiente e a festa não acabou bem.

2 - (FCC - TRT - 20 REGIÃO - AN. JUDICIÁRIO - 2016) Do ponto de vista da lógica, a proposição “se tem OAB, então é advogado” é equivalente à a) tem OAB ou é advogado. b) se não tem OAB, então não é advogado. c) se não é advogado, então não tem OAB. d) é advogado e não tem OAB. e) se é advogado, então tem OAB.

3 - (FCC - METRÔ-SP - ENG. DE SEG. - 2016) Edson não gosta de frango ou Marilda gosta de feijão e gosta de arroz. Uma afirmação que corresponda à negação lógica dessa é a) Marilda não gosta de arroz ou não gosta de feijão e Edson gosta de frango. b) Edson gosta de frango e Marilda não gosta de feijão e não gosta de arroz. c) Se Edson não gosta de frango, então Marilda gosta de feijão e arroz. d) Se Marilda não gosta de feijão e arroz, então Edson gosta de frango. e) Edson gosta de arroz e Marilda gosta de frango e feijão.

4 - (FCC - SEGEP - MA -TÉC RECEITA ESTADUAL. - 2016) Se a conexão com a internet cai, então não há possibilidade de comunicação. Uma afirmação que corresponde à negação lógica da afirmação anterior é: a) Se a conexão com a internet não cai, então há possibilidade de comunicação. b) Não há possibilidade de comunicação ou a conexão com a internet cai. c) A conexão da internet cai e há possibilidade de comunicação. d) Se há possibilidade de comunicação, então a conexão com a internet não cai. e) Ou a conexão com a internet cai, ou não há possibilidade de comunicação.

5 - (FCC - SEGEP - MA -TÉC RECEITA ESTADUAL. - 2016) Se Roberta for promovida, então Antônio não será demitido. Se Cláudia se aposentar, então Douglas não perderá o seu posto. Se Douglas não perder seu posto, então Antônio será demitido. Sabe-se que Cláudia se aposentou. A partir dessas informações é correto concluir que a)Antônio não será demitido ou Roberta será promovida. b)Roberta não foi promovida ou Cláudia não se aposentou. c)Douglas perdeu seu posto e Antônio não será demitido. d)se Douglas não perder seu posto, então Cláudia não irá se aposentar. e)Roberta foi promovida e Douglas não perdeu seu posto.

F V V

P1: R  ~D V

V

V

P2: C ~P V

V

F

V

P3: ~P  D V

P4: C

CONCLUSÃO: Roberta não foi promovida Antônio será demitido Cláudia aposentou Douglas não perderá o seu posto

CONCLUSÃO: • Roberta não foi promovida • Antônio será demitido • Cláudia aposentou • Douglas não perderá o seu posto

a)Antônio não será demitido ou Roberta será promovida. b)Roberta não foi promovida ou Cláudia não se aposentou. c)Douglas perdeu seu posto e Antônio não será demitido. d)se Douglas não perder seu posto, então Cláudia não irá se aposentar. e)Roberta foi promovida e Douglas não perdeu seu posto.

6 - (FCC -COPERGÁS - PE.- ANALISTA ADM. - 2016) Se Maria é economista, então Jorge é contador. Se Luiza é administradora, então Jorge não é contador. Se Luiza não é administradora, então Norberto é engenheiro. Sabe-se que Norberto não é engenheiro. A partir dessas informações é possível concluir corretamente que

a) Luiza é administradora ou Maria é economista. b) Maria é economista ou Jorge é contador. c) Jorge é contador e Norberto não é engenheiro. d) Maria não é economista e Luiza não é administradora. e) Jorge não é contador e Luiza não é administradora.

F

V V V V

F a) Luiza é administradora ou Maria é P1: M  J economista. b) Maria é economista ou Jorge é contador. V V P2: L ~J c) Jorge é contador e Norberto não é engenheiro. F F d) Maria não é economista e Luiza não é P3: ~L  N administradora. e) Jorge não é contador e Luiza não é V administradora. P4: ~N

7 - (FCC – BACEN – ANALISTA) Um argumento é composto pelas seguintes premissas: P1: Se as metas de inflação não são reais, então a crise econômica não demorará a ser superada; P2: Se as metas de inflação são reais, então os superávits primários não serão fantasiosos; P3: Os superávits serão fantasiosos.

Para que o argumento seja válido, a conclusão deve ser: (A) A crise econômica não demorará a ser superada. (B) As metas de inflação são irreais ou os superávits são fantasiosos. (C) As metas de inflação são irreais e os superávits são fantasiosos. (D) Os superávits econômicos serão fantasiosos. (E) As metas de inflação não são irreais e a crise econômica não demorará a ser superada.

P1: Se as metas de inflação não são reais, então a crise econômica não demorará a ser superada; P2: Se as metas de inflação são reais, então os superávits primários não serão fantasiosos;

P3: Os superávits serão fantasiosos.

P1: ~R  ~S P2: R  ~F P3: F

P1: ~R  ~S P2: R  ~F P3: F Para que o argumento seja válido, a conclusão deve ser: (A) A crise econômica não demorará a ser superada. (B) As metas de inflação são irreais ou os superávits são fantasiosos. (C) As metas de inflação são irreais e os superávits são fantasiosos. (D) Os superávits econômicos serão fantasiosos. (E) As metas de inflação não são irreais e a crise econômica não demorará a ser superada.

8 - FCC - - TCE-PR - Analista de Controle -2011) Considere que as seguintes premissas são verdadeiras: I. Se um homem é prudente, então ele é competente. II. Se um homem não é prudente, então ele é ignorante. III. Se um homem é ignorante, então ele não tem esperanças. IV. Se um homem é competente, então ele não é violento.

Para que se obtenha um argumento válido, é correto concluir que se um homem a) não é violento, então ele é prudente. b) não é competente, então ele é violento. c) é violento, então ele não tem esperanças. d) não é prudente, então ele é violento. e) não é violento, então ele não é competente

I. Se um homem é prudente, então ele é competente. II. Se um homem não é prudente, então ele é ignorante. III. Se um homem é ignorante, então ele não tem esperanças. IV. Se um homem é competente, então ele não é violento.

P1: P  C P2: ~P  I P3: I  ~E P4: C  ~V

P1: P  C P2: ~P  I P3: I  ~E P4: C  ~V Para que se obtenha um argumento válido, é correto concluir que se um homem a) não é violento, então ele é prudente. b) não é competente, então ele é violento. c) é violento, então ele não tem esperanças. d) não é prudente, então ele é violento. e) não é violento, então ele não é competente

9 - (FCC - ELETROBRÁS - TÉC. SEG. TRAB. - 2016) A negação lógica da afirmação: “Corro bastante e não tomo chuva” é a) Não corro bastante e tomo chuva. b) Tomo chuva ou não corro bastante. c) Tomo chuva porque não corro bastante. d) Se eu corro bastante, então não tomo chuva. e) Corro bastante ou tomo chuva.

10 - (FGV - MRE - OF. DE CHANCELARIA - 2016) Considere a sentença: “Corro e não fico cansado". Uma sentença logicamente equivalente à negação da sentença dada é:

a) Se corro então fico cansado. b) Se não corro então não fico cansado. c) Não corro e fico cansado. d) Corro e fico cansado. e) Não corro ou não fico cansado.

11 - (FCC - ELETROBRÁS - TÉC. SEG. TRAB. - 2016) Do ponto de vista da lógica, a negação da frase “alguns dos meus irmãos não vão ao cinema nos sábados à tarde” é a) excetuando um dos meus irmãos, os demais vão ao cinema nos sábados à tarde. b) alguns dos meus irmãos vão ao cinema nos sábados à tarde. c) todos os meus irmãos não vão ao cinema nos sábados à tarde. d) todos os meus irmãos vão ao cinema nos sábados à tarde. e) somente um dos meus irmãos não vai ao cinema nos sábados à tarde.

12 - (FCC - TRF 3 REGIÃO - TÉC. JUD. - 2016) Se “todo engenheiro é bom em matemática” e “algum engenheiro é físico”, conclui-se corretamente que a) todo físico é bom em matemática. b) certos bons em matemática não são físicos. c) existem bons em matemática que são físicos. d) certos físicos não são bons em matemática. e) não há engenheiros que sejam físicos.

13 - (FCC - PGE-BA - ANALISTA DE PROCURADORIA- 2013) Considere como verdadeiras as seguintes afirmações: “Algum pândego é trôpego.” “Todo pândego é nefelibata.” Deste modo, a assertiva necessariamente verdadeira é: a) Todo pândego trôpego não é nefelibata. b) Algum pândego trôpego não é nefelibata. c) Algum pândego é nefelibata. d) Todo pândego nefelibata é trôpego. e) Algum pândego que não é trôpego não é nefelibata.

14 - (FCC - TRT - 11 REGIÃO - ANALISTA JUD- 2012) Uma senhora afirmou que todos os novelos de lã guardados numa gaveta são coloridos e nenhum deles foi usado. Mais tarde, ela percebeu que havia se enganado em relação à sua afirmação, o que permite concluir que a) pelo menos um novelo de lã da gaveta não é colorido ou algum deles foi usado. b) pelo menos um novelo de lã da gaveta não é colorido ou todos eles foram usados. c) os novelos de lã da gaveta não são coloridos e já foram usados. d) os novelos de lã da gaveta não são coloridos e algum deles já foi usado. e) existem novelos de lã brancos na gaveta e eles já foram usados.

15 – (FCC – AUX. FISCAL. FINANCEIRA – TCE – SP 2015) Considere a afirmação: Se Kléber é escritor, então ou João é biólogo ou é matemático. Uma afirmação equivalente é: a) Se João é biólogo e matemático, então Kléber é escritor. b) Se João não é biólogo e é matemático, então Kléber não é escritor. c) Se João não é biólogo nem matemático ou se João é biólogo e matemático, então Kléber não é escritor. d) Se João é biólogo e não é matemático, então Kléber não é escritor. e) Se João é biólogo e não é matemático ou se João não é biólogo e é matemático, então Kléber não é escritor

16 – (FCC – TCE – CE – TÉC. CONTROLE EXTERNO - ADM 2015) Em uma família de 6 pessoas, um bolo foi dividido no jantar. Cada pessoa ficou com 2 pedaços do bolo. Na manhã seguinte, a avó percebeu que tinham roubado um dos seus dois pedaços de bolo. Indignada, fez uma reunião de família para descobrir quem tinha roubado o seu pedaço de bolo e perguntou para as outras 5 pessoas da família: “Quem pegou meu pedaço de bolo?”

As respostas foram: Guilherme: “Não foi eu" Telma: “O Alexandre que pegou o bolo". Alexandre: “A Caroline que pegou o bolo". Henrique: “A Telma mentiu" Caroline: “O Guilherme disse a verdade". A avó, sabendo que uma pessoa estava mentindo e que as outras estavam falando a verdade, pôde concluir que quem tinha pegado seu pedaço de bolo foi a) Guilherme. b) Telma. c) Alexandre. d) Henrique. e) Caroline.

(1M , 4V) Guilherme: “Não foi eu” Telma: “O Alexandre que pegou o bolo".

Alexandre: “A Caroline que pegou o bolo". Henrique: “A Telma mentiu” Caroline: “O Guilherme disse a verdade".